For kort tid sidan var det ein slags debatt omkring dyresex, og i kva grad det skal vere eksplisitt forbode ved ei spesifikk lov. Eg meiner at det bør ikkje. Men før nokon av dykk kallar meg eit sjukt svin, la meg dra kuken ut av katten og leggje fram argumenta mine fyrst.
Dagens lov tek utgangspunkt i om dyret kjem til skade eller ikkje. Den tek utgangspunkt i §8 fyrste ledd frå Lov om dyrevern:
§ 8. Forbod mot visse måtar å fara fram mot dyr på.
Det er forbode å sparka dyr eller å slå dyr med staur, med reip eller reim som det er knute eller noko liknande på, eller å slå med noko anna som kan gjera dyret like vondt,
Sjølv om det eksplisitt ikkje står noko forbod mot pikk i piggsvin, så er normal praksis i dag å tolke lova slik at handlingar som eit dyr tek skade av, vere seg å banke ein bjørn eller rævkjøre ein rev, er forbode. Og det er lett å forstå at ligging med lemur er ei skadeleg handling.
Dette er eg fullstendig einig i.
Folk som sodomerar svin er einig i dette. Deira rettferdiggjering av å runke råne er at større dyr ikkje vil ta fysisk skade av det. Dette i seg sjølv held ikkje naudsyntvis vatn, og i tillegg kan ein ikkje avvise at tvangspult tamgris tar psykisk skade av det på same måte som eitkvart valdtekstoffer.
Dermed bør eksisterande lov og kunne gjelde for dyr av menneskleg storleik. Ein bør ikkje ha lov til å fingerpule flamingo. Dei ei heller deg. Sett at du vert misbrukt av muldyr, må sjølvsagt det òg stillast til rette.
Kontroversen oppstår derimot på dette nivået. La oss ta ei ape, sidan mange sannsynlegvis kan identifisere seg med ei. Det er etter all sannsynlegheit mogleg for ei ape og ein mann å ynskje å ha sex med kvarandre. Då vi ikkje har noko høve til å skilje mellom tilfelle der dei båe var einige og tilfelle der apa føler seg antasta, vil eg påstå det rimeleg at sjimpansesex vert omfatta av lova. Dermed òg andre dyr av menneske- og apestorleik.
Der eg er ueinig er når vi kjem oppover mot skikkeleg store dyr. Gitt homosexualitet med hest, vil ikkje den vere i stand til å drepe deg om den føler seg misbrukt? Viss eg hadde vore eit halvt tonn musklar skulle eg gjort kort prosess med ein åttikilos fyr som sneik snabel i ræva på meg. Viss mannen derimot dopar ned eller på anna vis nyttar tvang for å ha seg med hingst, vil hesten vere beskytta under dyrevernlova.
Prøver mannen seg på eit endå større dyr. Sei kuk i krokodille, pule panda eller elskov med elefant - då gjeld framleis det same. Dessutan - ein elefant hadde neppe merka kva fyren dreiv med uansett, med mindre han var rimeleg velsigna frå naturen si side (noko som eigentleg kan forklare kvifor han står balledjupt i Babar i utgangspunktet.)
Dermed. Er dyret større enn deg, og du ikkje nyttar makt, så vil det antaglegvis melde frå sjølv dersom du er påtrengande. Det er allereie risikosport nok å liggje med løve eller å vere intim med isbjørn. Dersom vi eksplisitt forbyr det kan vi ikkje lenger la oss underhalde av den neste tullingen som vert nedtrampa av nysugd nasehorn.
Det og så er allitterasjon artig.
Kjelder og inspirasjon:
Dyrevernlova (lovdata)
Elefanten Babar (wikipedia)
30.11.2007 23:55:53
Endelig er det noen som tar opp de viktige sakene i samfunnet. Lovene, og spesielt lovene som omhandler sex med dyr. Hva er greia egentlig? Man bruker da uansett å ha sex med personer man er glad i, og som man vil vise at man elsker. Eller tar jeg helt feil?
(Bra du har uthevet skrift mange plasser. Det hjelper på SEO'en og du vil igjen få besøk av masse sykinger og sodomister.)
01.12.2007 00:19:50
Sjølvsagt. Å ha sex med nokon andre enn personar ein er djupt kjenslemessig engasjerte i, ville vere umoralsk. Eg antar at ting slik som ONS berre er ei urban myte. Personleg ligger eg berre med folk eg er gift med. Noko som er grunnen til at eg støttar fleirkoneri.
(Utheva skrift er forresten eit bra verkemiddel når ein ikkje gidd å skrive gode tekstar - ein kan berre utheve det ein vil at folk skal legge merke til, og så blir det automatisk viktig eller morosamt.)